Основной раздел > Общение на свободные темы
Россия-Украина-Грузия. Что делать?
Гражданский:
Будем газ отдавать за копейки в обмен на слова о "дружбе". :D
Африкан Африканыч:
--- Цитата: Гражданский от 14:03, 16 Февраля 2010, Вторник ---Партбилеты, вместе с местами в ГосДуме, дадут лишь достойным - тем, кто выиграет. ;D
--- Конец цитаты ---
Как тут не вспомнить старый анекдот:
- Ребята! - кричит с трибуны подвыпивший дед-ветеран. - Мы их пи**или под Сталинградом, Киевом, Курском, а вы, сукины дети, позорите нас!..
Сидящий рядом грузин замечает:
- Тогда у вас, дэд, был другой трэнер!
Африкан Африканыч:
--- Цитата: vpk от 14:51, 16 Февраля 2010, Вторник ---А что там в/на Украине за тишина? Кто нибудь, поделитесь...
--- Конец цитаты ---
Мадам в судебном порядке оспаривает результаты выборов.
А Янукович забздел и отложил инаугурацию до конца месяца, т.к. не знает, что скажет Высший административный суд.
Так власть не берут. Мадам бы уж точно не стала ждать.
Гражданский:
Надо трупы трэнера и тгенега вытащить из-под кремлевской стены, кремировать и развеять по ветру. ;D
А по поводу войны лично у меня никаких иллюзий относительно полководческих талантов "трэнера". В войне победили благодаря невероятной жертвенности людей, как на фронте, так и в тылу.... ценой потерь, которые страшно даже представить... проще говоря, залили кровью и завалили телами.... огромной территории.... ну, и таланту отдельных инженеров и конструкторов, которых, к счастью, не всех сгноили и перестреляли.... старались, конечно, сильно, но земля русская настолько богата на таланты, что всех не смогли...
Африкан Африканыч:
Позволю себе пространную цитату.
Она более чем созвучна моим мыслям и оценкам.
Примечательно, что подобные оценки высказываются в серьезных изданиях, коим является журнал "Политический класс", редактируемый Виталием Третьяковым. Его-то уж точно не причислишь к адептам коммунизии.
Оценка Сталина — тот вопрос, по которому общество не имеет не только согласия, но и просматриваемой перспективы на его обретение. Этот факт свидетельствует как о значительности самой фигуры, так и о том, что даже мертвым Сталин продолжает "жить своей жизнью" — ему удалось устоять под ударами обличений и разоблачений.
Следует констатировать два очевидных факта.
Первый. Как только информационные и пропагандистские атаки на Сталина затихают: то ли от усталости его противников, то ли оттого, что им начинает казаться, будто победа над его "культом" одержана, то ли оттого, что сама тема просто приедается обществу, — положительное отношение к этой фигуре и её почитание начинают снова усиливаться.
Второй. В целом положительные оценки Сталина в большей степени свойственны представителям старших возрастных групп, нежели молодых. Это кажется естественным: предполагается, что старшие-де привыкли к оценкам того времени — и в силу консерватизма не хотят от них отказываться, тогда как молодые свободны от стереотипов прошлого и расположены к отрицательным, разоблачительным оценкам этой личности.
Однако привычный шаблон лишь затушевывает реальный парадоксальный вывод. Получается, что положительно Сталина характеризуют в первую очередь те, которые успели пожить при нем, были очевидцами его политики, испытали её на себе и на своей жизни. А отрицательно — те, которые не были очевидцами тех событий и отталкиваются от опосредованной информации и предвзятых трактовок. Выходит, что негативные оценки этой фигуры удерживаются лишь постольку, поскольку активно и агрессивно вдавливаются, навязываются общественному сознанию, а позитивные оказываются жизнеспособными и восстанавливаются даже без стимулирования извне.
Иными словами, для внедрения негативных оценок Сталина требуется постоянное пропагандистское давление. Позитивные же его оценки восстанавливаются стихийно, в том числе на основании свидетельств очевидцев.
Можно утверждать: вина Сталина в том, что он и не попытался провести рывок бескровно. Но Ганди хотел свои задачи решить бескровно — и кончилось это кровавой резней в Индии в конце 1940-х годов. Горбачев намеревался действовать бескровно — когда, кстати, для этого было куда больше оснований и надежд, чем в 1920-30-е годы, — и уж его-то никто не назовет ни героем, ни эффективным менеджером.
Мог или не мог Сталин обойтись меньшей ценой? Мы не знаем. Если бы мы имели примеры решения таких и подобных задач в аналогичных условиях меньшей ценой — можно было бы о чем-то говорить. Мы их не имеем.
Мы знаем другое. Сталин имел конкретные цели. Он сумел их решить. Страны, в которой в такой же срок в схожих условиях были бы решены такие же по масштабу задачи, мы не знаем. Последующие отечественные политики либо не имели подобных по масштабам целей, либо не сумели их решить.
Сталин и его политика — это некий концентрат мобилизационности, с одной стороны, и жесткой ответственности — с другой. Утверждавшийся им стиль руководства и политики — это требование работы и постоянного напряжения, соединенного с умением добиваться результата, часто находящегося почти за гранью возможного. Это постоянное напряжение, работа на пределе. Люди той генерации — генерации Революции и Отечественной войны — это люди такого образа жизни, при котором твоя работа — главное, и ты отдаешься ей полностью. И ни от чего не получаешь большего удовольствия, нежели от нее.
Как минимум двум социально-профессиональным группам этот стиль чужд и во многом ненавистен.
Во-первых, бюрократии, рождавшейся в мобилизационной системе, но желавшей наслаждаться властью и полномочиями без отягощения их ответственностью и напряжением.
Во-вторых, элитарному мещанству, обывательствующей части интеллигенции, желавшей барской расслабленности и комфорта.
Первая группа была творцом и инициатором десталинизации времен XX съезда. Вторая взяла на вооружение этот лозунг уже в борьбе с первой группой как в 60-е годы, так и в перестройку.
Между тем развитие человека и его восхождение от едока к исследователю, от потребителя к творцу, по сути, и есть то, что принято называть прогрессом. Однако мир устроен так, что за прогресс нужно платить. За восхождение вообще нужно платить. Волей, напряжением, нервами, материальными ресурсами.
К началу XX века перед Россией стояли две задачи. Задача прорыва в новое цивилизационное качество и задача создания социального государства. Эти задачи поставили не большевики и не Сталин. Их поставили история и прогресс, что и вызвало революцию. Ленин, большевики, Сталин эти задачи только выразили и поняли, что, не решив их в кратчайшие сроки, страна рискует просто исторически исчезнуть. Сталин их решить сумел — так, как сумел, и за известную цену. Это не значит, что он хорош или что он плох. Это значит, что сумел.
Кто может лучше — пусть покажет. Пока никто не показал — все призывы и попытки десталинизации будут волна за волной разбиваться о подножие его нерукотворного монумента. Они будут раскалывать общество, будут накалять гражданские споры. И будут, кстати, в силу описанного положения вещей поднимать на его защиту новых и новых сторонников. Еще пятнадцать лет десталинизации — и десталинизаторов можно будет показывать в кунсткамере.
Решить проблему Сталина, действительно победить его образ и память о нём можно только одним способом: в схожих обстоятельствах решить более масштабные задачи, нежели решил он, — но с меньшими потерями и меньшей ценой. Всё остальное — ложь и зло.
Полностью текст статьи здесь:
Проблема Сталина
Кто может – пусть сделает лучше
Сергей Черняховский
журнал «Политический класс» №60, декабрь 2009 года
http://www.politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=1418
Кстати, весь номер посвящен оценке Сталина в связи с его 130-летием.
Навигация
Перейти к полной версии